“Perché abbiamo introdotto sanzioni per scopi molto chiari. Queste sanzioni sono state introdotte in modo che questi due regimi sentano alcune conseguenze delle loro azioni, in primo luogo la guerra in Ucraina. E dimmi, per favore, cosa è successo di positivo in modo che queste sanzioni possano essere ridotta?”, disse.

Poiché la questione della riduzione delle sanzioni è stata sollevata a causa della presunta importanza dei fertilizzanti bielorussi nel garantire l’efficienza dell’agricoltura nei paesi a rischio di carestia, il presidente ha affermato che questi paesi dovrebbero essere aiutati direttamente.

“Quindi forse gestiamo le filiere di produzione e commercio?” Sosteniamo direttamente i paesi che vogliamo sostenere. Ma non cediamo a queste argomentazioni artificiose, che hanno un solo obiettivo: creare un precedente che dimostri che l’Europa sta già facendo un passo sbagliato, e che politicamente sarebbe estremamente dannoso”, ha commentato G. Nausėda ai giornalisti a Bruxelles.

Secondo il presidente, ci sono almeno tre grandi produttori di fertilizzanti nel continente africano, che hanno la capacità di rifornire sia l’intero continente che di esportare fertilizzanti in altri paesi. Inoltre, se tale necessità esistesse, secondo lui, la Bielorussia potrebbe esportare fertilizzanti attraverso il porto di Ust Luga in Russia.

“Parliamo della situazione in Africa e in altri paesi a rischio di carestia, ma ci sono almeno due grandi produttori di fertilizzanti in Nigeria e un grande produttore in Algeria. Producono circa 30 milioni di tonnellate all’anno di fertilizzanti al potassio. È il doppio di quello dell’Africa Non riesco a capire come esportino fertilizzanti non nei paesi africani ma in altri paesi”, ha detto G. Nauseda.

“I fertilizzanti bielorussi possono essere trasportati attraverso il porto di Ust-Luga, perché non attraverso di lì?” Perché è più costoso? Sì, è davvero più costoso. Ma è questo il nostro problema? “, Ha aggiunto.

Infine, il Presidente ha ricordato che l’esempio dell’Ucraina di prendere le distanze dal combustibile nucleare spedito dalla Russia dimostra che è possibile prendere le distanze completamente da tutti i prodotti russi o bielorussi.

“Tuttavia, l’esempio dell’Ucraina dimostra che è possibile eliminare gradualmente anche il combustibile nucleare russo e passare al combustibile nucleare americano. È anche un ottimo esempio per coloro che sono ancora attaccati al cordone ombelicale”, ha assicurato.

Alcuni paesi dell’UE, tra cui Portogallo, Paesi Bassi, Francia e Italia, hanno da tempo offerto di applicare esenzioni alle esportazioni bielorusse di fertilizzanti. Tali esenzioni sono proposte, si dice, per evitare l’impatto negativo delle sanzioni sui prezzi dei prodotti alimentari o la possibile carestia creata dalla carenza di fertilizzanti.

Le proposte per allentare le sanzioni sono sostenute non solo da un numero significativo di paesi dell’UE, ma anche da “Politico” e dalle Nazioni Unite (ONU), che ritengono che i fertilizzanti bielorussi siano importanti per porre fine alle possibili carenze alimentari in Africa, Asia o Paesi del sud. America.

Per quanto riguarda le sanzioni contro la Bielorussia, la Lituania è disposta a utilizzare il principio dell’unanimità

Mercoledì, le commissioni per gli affari europei e gli affari esteri del Seimas hanno adottato una dichiarazione congiunta in cui esprimono la loro posizione sulle sanzioni contro la Bielorussia. Si sottolinea che a causa della continuazione e del rafforzamento del sostegno alla guerra russa contro l’Ucraina da parte del regime bielorusso, non ci possono essere compromessi nell’introduzione di severe sanzioni.

I comitati Seimas propongono al Presidente e al Governo “di riunire una coalizione di Stati membri Ue diretta contro le deroghe alle sanzioni Ue per i regimi criminali di Russia e Bielorussia al fine di non approvare alcun provvedimento di deroga”.

Le commissioni parlamentari incoraggiano inoltre l’apertura di negoziati sull’annullamento di tutte le eccezioni o riserve alle sanzioni dell’UE nei confronti di Russia e Bielorussia. I parlamentari sottolineano che sollevando questa iniziativa si tiene conto del fatto che la Corte penale internazionale nel 2024 il 17 marzo ha emesso un mandato di arresto internazionale per Vladimir Putin.