– Beh, penso che entrambe le parti abbiano ragione. La NATO ha davvero fatto molte cose buone. Prima di tutto, riguarda il rafforzamento della difesa collettiva attraverso il dispiegamento di forze avanzate nei paesi baltici. Impegnandosi ancora una volta ad aumentare i finanziamenti per la difesa. Naturalmente, anche questo è un progresso grazie all’adesione della Svezia all’Alleanza, che comprende già la Finlandia. Questi sono tutti passaggi molto buoni. Tuttavia, la cosa principale era ancora l’Ucraina. E su questo tema, penso che la NATO abbia perso una grande opportunità storica per prendere una decisione che migliorerebbe il futuro di tutti. Dopotutto, in questo momento, non è sufficiente semplicemente ripetere e dichiarare che noi, come Alleanza, proteggeremo i nostri membri. La guerra della Russia contro l’Ucraina ha dimostrato che è possibile iniziare una grande guerra in Europa contro un paese che non è membro della NATO. Tuttavia, continua a violare la sicurezza di tutti i membri della NATO, dell’intera Alleanza. Quindi, per difendere l’Europa, per garantire la sicurezza di tutti, inclusa la NATO, semplicemente non abbiamo altra scelta che accettare l’Ucraina nella NATO. Dobbiamo finalmente eliminare queste aree grigie, colmare queste lacune grigie per prevenire tali guerre. Ecco perché dico che la NATO ha perso l’opportunità di presentare un piano chiaro, linee guida chiare per il percorso dell’Ucraina verso l’Alleanza, quando avrebbe dovuto farlo per gli scopi che ho menzionato.

Il report completo di LNK è nel video:

– Come dovevano essere questo piano e queste linee guida?

– Prima di tutto, serviva chiarezza. E ora non era del tutto chiaro cosa stesse annunciando l’Alleanza. La formulazione e il linguaggio sono ancora più deboli e meno chiari rispetto al vertice di Bucarest del 2008. A Vilnius, la NATO ha affermato che l’Ucraina riceverà un invito quando tutti i membri della NATO saranno d’accordo e d’accordo e quando tutte le condizioni saranno soddisfatte. Pertanto, si dice che i membri dell’Alleanza siano in disaccordo e in disaccordo e le condizioni non sono soddisfatte. Inoltre, non è ancora noto quali siano queste condizioni. Ecco perché penso che queste siano affermazioni molto deboli. È un regalo per Vladimir Putin. Invece, l’Alleanza avrebbe dovuto riconoscere chiaramente che la sicurezza europea e quella ucraina sono indissolubilmente legate e che l’Europa non è sicura se l’Ucraina non è sicura. Quindi avrebbe dovuto esserci un chiaro impegno ad ammettere l’Ucraina nella NATO quando era realistico, praticamente possibile. Naturalmente, non possiamo farlo mentre la guerra è in corso, poiché ciò significherebbe che i membri dell’Alleanza dovrebbero essere direttamente coinvolti nella lotta. D’altra parte, imponendo una tale condizione, non si vuole contemporaneamente dare alla Russia un ulteriore incentivo a continuare la guerra il più a lungo possibile. In ogni caso, all’Alleanza è chiaramente mancata la determinazione e la determinazione, la volontà politica di dimostrare che l’Ucraina sarà accettata nella NATO in futuro.

Quindi ci sono diversi modi e formule con cui possiamo esprimere la nostra volontà anche senza accettare l’Ucraina oggi, e non dovremmo evitarli. Gli ucraini vogliono riprendersi il loro territorio con la forza ed è vero e ora dobbiamo aspettare un po’, ma allo stesso tempo dobbiamo impedire alla Russia di controllare il processo.

– Intende dire che è stato possibile dichiarare all’Alleanza che l’Ucraina può essere invitata e accettata anche se la guerra non è finita?

– È questo aspetto che non dovrebbe essere formulato chiaramente – qui è necessario rimanere sul vago. Come ho detto, se stabiliamo chiaramente una tale condizione, diamo a V. Putin il diritto di decidere cosa dovrebbe fare la NATO. Ma dobbiamo essere al posto di guida. Dobbiamo decidere da soli come agire. Tanto più che la Russia non può annunciare o riconoscere la fine della guerra in nessuna condizione, che la guerra è legalmente e formalmente finita. Dobbiamo quindi essere pronti ad accettare l’Ucraina nell’Alleanza prima o poi, anche prima che la Russia dichiari la fine della guerra. In questa occasione, possiamo ricordare che la Germania Ovest divenne membro della NATO quando la Germania Est fu occupata dai sovietici. Ci siamo chiesti se si dovesse fare qualcosa di simile con Sarkatvel. Questo per la parte di Sarkatvel che non è occupata, offrendo le garanzie del quinto articolo della NATO con l’accordo di entrambe le parti che i territori occupati possono essere reintegrati solo pacificamente. Quindi ci sono diversi modi e formule con cui possiamo esprimere la nostra volontà anche senza accettare l’Ucraina oggi, e non dovremmo evitarli. Gli ucraini vogliono riprendersi il loro territorio con la forza ed è vero e ora dobbiamo aspettare un po’, ma allo stesso tempo dobbiamo impedire alla Russia di controllare il processo.

– Secondo lei, qual è stata la ragione principale per cui questa volontà politica è stata formulata, secondo lei, ancora più debole di quanto non fosse al vertice di Bucarest? Cosa ha causato questo?

– Prima di tutto, è stato determinato dalla posizione dell’amministrazione del presidente americano e del governo tedesco, mentre la NATO ha agito solo in base al principio del consenso: se qualcuno non è d’accordo, non viene presa alcuna decisione. Possiamo considerare quelle che erano e sono le motivazioni dell’amministrazione statunitense. Penso che gli Stati Uniti vogliano che questo sembri e rimanga solo uno scontro tra Russia e Ucraina, dove stiamo solo aiutando l’Ucraina a difendersi. Non vogliono che sembri un conflitto tra Ucraina e NATO. Penso che sia una delle possibili ragioni. Un’altra cosa è che sono molto preoccupati che V. Putin possa intensificare la guerra, attaccare i membri della NATO e persino lanciare un attacco nucleare. Quindi non vogliono dargli una ragione per farlo. Penso che questi siano i motivi principali. Non credo che questi timori siano giustificati, sono esagerati e l’occasione storica persa e la fortuna sono molto più importanti.

– Non vedi un tale paradosso – per non dare a V. Putin motivo di escalation, è solo più incoraggiato e ispirato a continuare e intensificare la guerra, cioè ad essere più aggressivo?

“Sì, lo ha solo incoraggiato a continuare la guerra.” Mi sarei aspettato che il vertice della NATO si sforzasse di convincerlo che non ha alcuna possibilità di vincere la guerra, qualunque cosa faccia, perderà. L’Ucraina diventerà un membro della NATO e punto. Quindi questo lo incoraggerebbe a iniziare a pensare seriamente ora a come porre fine a tutto questo il prima possibile. Tuttavia, abbiamo dimostrato di non essere mai pronti ad accettare l’Ucraina nella NATO, e questo è ciò che lo ha motivato a continuare la guerra.

– Sei d’accordo sul fatto che ci siano differenze fondamentali nel pensiero strategico e nella visione tra l’Ucraina ei suoi più stretti alleati, nella nostra regione e i principali membri della NATO? L’obiettivo principale dell’Ucraina non è solo quello di espellere completamente le forze russe da tutto il territorio ucraino, ma anche, ad esempio, di punire tutti i criminali di guerra, compreso lo stesso V. Putin. E questo significa essenzialmente il crollo dell’attuale regime. Nel frattempo, le maggiori potenze occidentali lo ritengono irrealistico, troppo rischioso e minaccia di degenerazione. Quindi, secondo loro, è più realistico prevedere che la guerra sarà congelata a causa di ciò a una certa linea ea una certa fase, l’unica domanda è che la situazione della Russia sarebbe molto peggiore di quella dell’Ucraina. Qual è la tua opinione su questo?

– Penso che la posizione di alcuni paesi dell’Europa occidentale su questi temi sia cambiata e si sia avvicinata al pensiero degli alleati dell’Europa centrale e orientale. Questo vale in primo luogo per paesi come la Francia, l’Italia e in parte anche la Spagna. Hanno davvero iniziato a credere che l’Ucraina dovesse essere ammessa nella NATO, che la guerra dovesse finire con il ripristino della sovranità e dell’integrità territoriale dell’Ucraina. Stanno cominciando a capire che la Russia non smetterà semplicemente di combattere da sola. Lei ha citato il concetto di conflitto congelato, che alcune grandi potenze occidentali, e non, ovviamente, l’Europa centrale e orientale, potrebbero ancora amare. Tuttavia, nell’Europa occidentale sta diventando sempre più chiaro che non esiste un conflitto congelato. È solo una pausa, che la Russia usa per riorganizzarsi, radunare nuove forze e attaccare di nuovo. Non possiamo permetterlo, perché queste guerre mettono a repentaglio la sicurezza di tutti. Penso che stiamo andando a un punto in cui tutti stanno iniziando a capire, però. L’anno prossimo, in estate, si terrà nuovamente a Washington il vertice Nato. Quindi, fino ad allora, dobbiamo lavorare e cercare di garantire che l’idea che l’Ucraina dovrebbe far parte della NATO prevalga tra tutti i membri dell’Alleanza.